En este país, parece que no hemos aprendido nada. La mayor quiebra de España hasta el momento ha sido Martinsa-FADESA. FADESA se fusionó con Martinsa en 2007 y en 2008, al año de empezar la crisis, solicita concurso de acreedores. La empresa estableció un plan de viabilidad que era un «imposiblo» y en 2015 se decide su liquidación tal y como expliqué en «Martinsa-Fadesa se liquida«.
Ocho meses después tenemos el preconcurso de Abengoa que puede multiplicar por tres aquel concurso.
Las cifras hablan por sí solas:
- Ventas: 7.150 millones de euros
- Beneficio: 122 millones de euros
- Total Activo: 25.246 millones de euros
La rentabilidad sobre beneficios es de 1,71%, la rotación de activos es de 0,28 vueltas y la rentabilidad de activos 0,48%. ¿Qué clase de retribución se puede pagar a un activo de riesgo empresarial con esa rentabilidad? ¿Qué crecimiento orgánico puede tener una empresa con ese rendimiento?
Para vender prácticamente lo mismo que el pasado año, Abengoa ha necesitado 3.000 millones de euros más. Lógicamente no han sido producto de su crecimiento orgánico. ¿Quién, en su sano juicio puede prestar dinero a una empresa así?
Quizá no sean completamente comparables pero:
- GAMESA tiene una rentabilidad de ventas de 3,22% y rotación de activos 0,66; es decir una rentabilidad de activos de 2,13% (nada del otro jueves)
- VESTAS tiene una rentabilidad sobre ventas de 5,67% y una rotación de 1; es decir una rentabilidad sobre activos de 5,67%, bastante más saludable que GAMESA y, por supuesto, que Abengoa; aunque bastante mejorable.
Por el lado de la venta, para que Abengoa se pareciera algo a GAMESA necesitaría vender unos 17.000 millones. Y no tendría una rentabilidad excelente. Para parecerse a VESTAS, Abengoa necesitaría vender 25.000 millones.
Por el lado del activo, Abengoa debería adelgazar su activo entre 15.000 y 18.000 millones para, vendiendo 7.150 millones, parecerse a GAMESA y VESTAS respectivamente.
Y no hay muchas más cuentas que hacer.
Nota final: permítanme que insista: ligeros de equipaje: la rentabilidad de activos
29/11/2015: Permitidme que añada el siguiente comentario que he hecho en Linkedin a un comentario de un lector y que creo que complementa la entrada:
«Muchas gracias Emilio. El diagnóstico es relativamente fácil. Lo raro es haber llegado a esto. La solución no es rescatar. Se trata de reconfigurar completamente la cuenta de resultados y los activos de Abengoa. En el camino, se perderán muchos puestos de trabajo y se descubrirá que muchos activos no sirven para nada. Esas pérdidas las deberán asumir los accionistas, bonistas y prestamistas; jamás los contribuyentes. Muy triste.»
Handitu 
Pingback: ¿Década perdida o siglos perdidos? | Handitu
Pingback: XEY: otro día de la marmota | Handitu
Pingback: XEY: Rentabilidad de activos y rotación de activos | Handitu
No tengo nada que añadir sobre la situación de Abengoa, salvo tal vez que la comparación habría sido más apropiada con Iberdrola Renovables o Acciona Energía. En cualquier caso creo que teniendo la responsabilidad que tenía, Borrell incurrió en un delito cuya multa me parece risible (multa de 30K frente a un ahorro demostrado de más de 200K – caída del 65% del precio de la acción sobre un total de 380K). Me parece también muy significativo que una reforma legal urgente iba a permitirle ocultar la sanción de la CNMV, lo que apunta a otro tipo de conflicto de intereses.
Me gustaMe gusta
Muchas gracias Igor.
De este sector, tu sabes mucho más que yo. En todo caso, las referencias son secundarias. Lo que es imposible, es crear, no solo riqueza, sino confianza en el proyecto con esos parámetros de rentabilidad.
Tampoco es de recibo que los administradores no hayan rendido cuentas por una administración cuando menos “poco profesional”.
Me gustaMe gusta
Me he colado mucho con lo del beneficio. Acabo de leer que se benefició en la venta de 9K euros aproximadamente, así que la multa está muy proporcionada. No hay como leer bien antes de hablar. Estoy muy de acuerdo en todo lo que dices, Iñigo.
Me gustaMe gusta